Google завершила свою защиту в иске Министерства юстиции по поводу ее рекламных технологий, объяснив, почему претензии Министерства юстиции не соответствуют действительности.

Несмотря на то, что лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Милгром предоставил подтверждающие показания, все же легко увидеть, что в показаниях Google могут быть пробелы.

Вот мои любимые: 

1. Аргумент «обязанность действовать»

Позиция Google: Google утверждает, что от нее не следует требовать делиться своими рекламными инструментами или платформами с конкурентами, поскольку в соответствии с антимонопольным законодательством США у компании нет юридического обязательства делать это.

Потенциальный пробел. Министерство юстиции может утверждать, что, хотя в действующем законодательстве нет явной «обязанности действовать», доминирование Google в пространстве цифровой рекламы в целом фактически вынуждает рекламодателей и издателей полагаться на его инструменты. Это может открыть возможность для заявлений о том, что практика Google ограничивает конкуренцию, создавая барьеры для более мелких игроков, даже если формального требования о совместном использовании ресурсов нет.

2. Узкое определение рынка

Позиция Google: Google утверждает, что определение рынка, данное Министерством юстиции, слишком узкое и фокусируется на «открытой медийной интернет-рекламе», а не на более широком спектре рекламных форматов и рынков.

Потенциальный пробел. Хотя Google подчеркивает конкуренцию со стороны других платформ цифровой рекламы (таких как Amazon, Facebook и Microsoft), Министерство юстиции может утверждать, что Google обладает подавляющей властью в определенном подмножестве открытой интернет-рекламы. Если Министерство юстиции сможет успешно определить рынок более узко и продемонстрировать доминирование Google, оно сможет усилить свои антимонопольные аргументы. Для этого потенциального преимущества будет иметь решающее значение то, разрешит ли судья Бринкемма такое изменение определения.

3. Несуществующие практики

Позиция Google: Google утверждает, что многие из оспариваемых практик – за исключением Единых правил ценообразования (UPR) – больше не используются, что ослабляет претензии Министерства юстиции.

Потенциальный пробел: Министерство юстиции может возразить, что даже если эта практика прекратит свое существование, она может иметь долгосрочные последствия для структуры рынка и конкуренции. Такие методы, как динамический доход, оптимизация резервных призов и многое другое, будут иметь долгосрочный эффект. Эти прошлые практики могли укрепить доминирование Google и ограничить возможности роста конкурентов, что привело к снижению конкуренции сегодня.

4. Корыстные оправдания интеграции

Позиция Google. Google утверждает, что ее интегрированные инструменты приносят пользу как рекламодателям, так и издателям, поскольку предоставляют более безопасную, дешевую и эффективную платформу.

Потенциальный пробел. Министерство юстиции может утверждать, что эта интеграция, хотя и удобна, также может рассматриваться как корыстная и исключающая. Интеграция стека рекламных технологий Google может помешать сторонним компаниям предлагать конкурентоспособные услуги и привязать пользователей к экосистеме Google, что затруднит конкуренцию другим компаниям.

5. Контроль над рекламной экосистемой

Позиция Google. Google настаивает на том, чтобы издатели и рекламодатели имели контроль над тем, как покупаются и продаются объявления, и имеют множество возможностей комбинировать и сочетать инструменты рекламных технологий.

Потенциальный пробел. Министерство юстиции может утверждать, что, несмотря на этот теоретический контроль, подавляющее присутствие Google на рынке фактически ограничивает значимые альтернативы. Издатели и рекламодатели могут быть вынуждены использовать инструменты Google, чтобы оставаться конкурентоспособными, создавая фактическую монополию в определенных аспектах рынка рекламных технологий.

6. Конкурентная среда

Позиция Google. Google ссылается на конкуренцию со стороны других технологических гигантов, таких как Facebook, Amazon и Microsoft, как на доказательство того, что в сфере рекламных технологий существует жесткая конкуренция.

Потенциальный пробел. Министерство юстиции может утверждать, что конкуренция, на которую указывает Google, существует на смежных рынках, таких как реклама в социальных сетях или электронная коммерция. На конкретном рынке открытой веб-рекламы Google по-прежнему может занимать монопольное положение, а конкуренция в других областях не ослабляет полностью его контроль над этим сегментом.

7. Влияние на потребителей

Позиция Google. Google позиционирует свою практику как ориентированную на потребителя, подчеркивая более низкие комиссии и повышение эффективности рекламы.

Потенциальный пробел. Министерство юстиции могло бы сосредоточиться на более широких последствиях снижения конкуренции, таких как возможность повышения цен для рекламодателей в долгосрочной перспективе, уменьшение выбора для издателей и общее сокращение инноваций. Министерство юстиции может утверждать, что даже если краткосрочные затраты будут ниже, доминирование на рынке может нанести вред потребителям и бизнесу в будущем.

Неизвестная судьба Google

Хотя Google придерживается этой защиты и, похоже, полностью убежден в том, что он не является монополистом, Министерство юстиции все еще может успешно утверждать, что практика Google – особенно на узких рынках, таких как открытая медийная реклама в Интернете – имеет антиконкурентные последствия.

Дело зависит от того, насколько хорошо Министерство юстиции сможет продемонстрировать, что прошлые и текущие действия Google создают барьеры для входа, ограничивают конкуренцию и в конечном итоге наносят вред потребителям или рынку.

Анонсы наших новых статей в Телеграме

Read More